越南一直以来，政府机构部门太多，职能还重叠，这就使得行政效率很低，财政负担也特别重。
越南撤销国资委，将国企监管权划归财政部，效仿新加坡财政部-淡马锡的双层管理体系，减少行政干预。
放眼全球，敢这么玩的国家，除了阿根廷，大概只有越南了。
阿根廷那是没办法，国家都快破产了，各种政府部门能裁就裁，能合并就合并。那是被逼到墙角了，不改革就得完蛋。
越南不一样，越南经济这些年发展得还不错，在这种情况下还敢动国资委的刀子，胆子确实够大。
当东大摸别人过河的时候，自然也应该会有人摸自己。取消国资委并不是取消国资，越南还是有很多国企的，他们只是在降低管控，减少计划经济占比。
越南摸东大摸了很多年了。基本上就是照着中国的路子走。设立经济特区，引进外资，发展制造业，这套玩法和中国当年一模一样。
但现在越南发现，不能完全照抄。东大这些年在加强国企的地位，加强政府对经济的调控，越南看了之后觉得这条路可能不适合自己。
东大确实在强化国企的作用。国企做大做强，民企日子越来越难过，这是很多人都能感受到的。政府对经济的干预也越来越多，产业政策越来越细，市场自由度在下降。
越南看在眼里，他们可能觉得，东大能这么干是因为东大体量大，基础好，有资本这么玩。越南不一样，越南是小国，经济体量小，如果也搞强管控，可能会把经济搞死。所以越南选择了相反的路，降低管控，给市场更多空间。
他们摸的不一定对，但是他们摸的结果还是代表了一种解读角度。
越南的改革到底会成功还是失败，现在谁也说不准。但至少人家在做实验，在探索自己的路。就像当年东大搞改革开放，谁知道会不会成功？但不试怎么知道呢？
这年头正常国家都是计划经济和市场经济相结合，只是各国有各国的情况，大家选择的占比不同而已。
纯粹的市场经济已经不存在了，美国也有政府干预，只是手段比较隐蔽。纯粹的计划经济也死掉了，苏联就是前车之鉴。现在大家都是混合经济，只是混合的比例不一样。
美国可能是三分计划七分市场，欧洲可能是四分计划六分市场，东大可能是六分计划四分市场。没有绝对的对错，关键看适不适合自己的国情。
越南现在也成为了中国的石头。未来几年，会有很多人在研究越南的经济、政治和文化变化，也会有很多人通过不同方式去投资越南。
最近这两年，去越南投资的东大企业越来越多了。有的是为了规避贸易战，把工厂搬到越南。有的是看中越南的低成本劳动力，去那边建厂。还有的是觉得越南有发展潜力，提前布局。
学术界也开始重视越南了。以前研究东南亚，大家更关注新加坡、泰国、印尼这些国家。现在越南的热度上来了，很多研究机构都在做越南的课题。
一些国家认为国企不该与民争利，因为在国家实力面前私企基本不可能有胜算，所以国家只能干私企不愿意干的行业。
这种观点在欧美比较流行。他们认为国企存在的意义是弥补市场失灵，做那些私企不愿意做或者做不了的事情。
比如修铁路，投资大回本慢，私企不愿意干，那就国企来干。比如邮政服务，偏远地区不赚钱，私企不愿意去，那就国企来做。
按照这个逻辑，国企应该局限在公共服务领域，不应该进入竞争性行业。石油、电信、金融这些能赚钱的行业，应该让给私企来做。国企如果跟私企抢饭碗，那就是与民争利，是不道德的。
新加坡的淡马锡就是这个思路。淡马锡控股的企业虽然很多，但它不干预企业的日常经营，也不搞政策倾斜。国企和私企在市场上公平竞争，能赢就赢，输了就认。政府只是作为股东收取分红，不插手具体业务。
另一些国家则认为，国企具备调节市场的功能，还可以补充财政收入，属于经济支柱，不能放弃。
这种观点在发展中国家比较常见。很多发展中国家的财政收入严重依赖国企。国有石油公司、国有矿业公司，这些企业的利润直接上缴国库，支撑着政府的运转。如果把这些国企私有化了，财政收入从哪里来？
而且国企还有调节市场的作用。经济过热的时候，国企可以收缩投资给市场降温。经济低迷的时候，国企可以扩大投资刺激经济。私企都是逐利的，经济不好的时候他们会收缩，这时候更需要国企出来稳住局面。
东大就是这个思路。国企不只是企业，还是政府调控经济的工具。
美国一直指责中国的国企享受不公平优势，说东大政府给国企补贴，给国企政策倾斜，让国企在国际竞争中占便宜。东大则说，我们的国企也是按市场规律运作的，没有什么不公平。
争来争去没结果，最后就在国际贸易协定里做文章。CPTPP就规定，成员国可以有国企，但国企必须遵守市场规则。不能搞政府补贴，不能搞政策保护，要和私企在同一个起跑线上竞争。
意思很明显，国家不能无底线补贴、兜底和政策偏袒，能干就干，不能干就算，大家各凭本事，别玩赖。
这就是所谓的竞争中性原则。
对于发展中国家来说，这个要求有点强人所难。发达国家的私企已经很强大了，发展中国家的私企还很弱小。如果完全公平竞争，发展中国家的企业根本没法活。所以发展中国家需要用国企来保护自己的产业，用政府干预来追赶发达国家。
新加坡采取了此措施，越南也要效仿。
新加坡能这么做是因为新加坡特殊。新加坡是城市国家，经济体量小，而且高度开放。它没法搞强管控，只能走市场化的路。而且新加坡的国企本来就比较市场化，淡马锡控股的企业很多都上市了，接受市场监督。
越南现在也想学新加坡，把国资委撤了，让财政部来管国企。这样做的好处是减少了一个官僚层级，提高了效率。但风险也很明显，财政部能不能管好国企？财政部会不会把国企当成自己的提款机？这些都是问号。
我国会不会撤销国资委？目前看，是不会撤销国资委的。
东大和越南不一样，东大的国资委已经运作了二十多年，整个体系已经成熟了。而且东大的国企数量多、规模大，不是哪个部委想管就能管好的。
越南的情况不一样。越南的国企管理一直比较混乱，政出多门，效率低下。他们撤销国资委，是因为这个机构本身就没起到应有的作用。但东大不存在这个问题，中国的国资委虽然有毛病，但基本功能还是在正常发挥的。
国资委的存在，就是为了把所有权和监管权分开。国资委代表国家持有国企的股权，但不干涉企业的日常经营。各部委负责制定行业政策和监管，但不直接管理企业。这样相对来说比较科学。
当然，国资委也有很多问题。比如国资委管的企业太多，管不过来。比如国资委和各部委之间职责不清，经常扯皮。比如国资委倾向于保护国企，对国企的监管不够严格。这些问题都需要改革。
但改革不等于撤销。就像一个人有病，需要治病，而不是把人杀了。国资委需要改革，需要完善，但不需要撤销。
越南的改革给我们提供了一个观察样本。他们选择了一条和我们不同的路，降低政府对国企的管控，让市场发挥更大作用。这条路走得通吗？我们拭目以待。
如果越南成功了，说明在某些条件下，市场化改革确实能够促进经济发展。我们可以学习他们的经验，在适当的领域适度放松管制。如果越南失败了，那也是一个教训，告诉我们有些东西不能轻易放弃。
但不管怎么说，越南敢于改革的勇气是值得肯定的。很多国家明知道有问题，但不敢动，怕改革失败担责任。越南政府敢于承担风险，敢于试错，这种精神难能可贵。
东大当年搞改革开放，不也是摸着石头过河吗？不也是冒着巨大风险吗？如果当年不敢改，哪有今天的成就？所以对于越南的改革，我们应该以开放的心态去观察，去研究，去学习。
当然，学习不等于照搬。越南的国情和东大不一样，他们的经验不一定适合我们。但至少可以给我们提供一个思路，一个角度，让我们重新审视自己的制度，思考改革的方向。
这就是所谓的摸石头。以前我们摸欧美日的石头，现在越南在摸我们的石头。未来说不定还会有其他国家摸越南的石头。改革就是这样，不断试错，不断调整，没有固定的模式，只有适合自己的路。
#优质好文激励计划#股票配资官方网站
领航配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
